以下内容首发于微信公众号：【埃米编辑】。关注埃米编辑，写作投稿更容易~如有论文润色需求，可以联系我们哦~
同行评议是一种维护出版物学术标准的制度。有时，将所有审稿人的意见都纳入手稿的修改中是不可行的或不明智的。在这些情况下，作者可以采取一些措施，礼貌地拒绝某些审稿意见。
本期我们将结合Nature最近发表的论文中的回复信，看看作者可以怎么拒绝不合理的审稿意见~
结合Nature期刊的论文"The demise of the giant ape Gigantopithecus blacki"，主要有以下几种情况，作者可以酌情考虑拒绝审稿人意见。
1 和期刊要求冲突
有时，审稿人并不了解期刊对手稿的格式、字数等要求，而作者在设计手稿内容时必须考虑到这些因素。这时作者可以礼貌地在回复信中告知审稿人期刊在有关方面的要求。
审稿人意见：论文的正文和补充材料中有内容重复的问题。
The main text is mainly a summary of results, and repetitious to some degree. To find out what the authors really did, the reader has to look at the supplementary. I do not think the role of the supplementary material is to provide the meat of the argument.
这一部分的正文主要是对结果的总结，在某种程度上是重复的。为了知道作者们真正做了什么，读者必须看补充部分。我不认为补充材料是为了提供论证的实质内容。
作者回复的内容和思路：
◆ 给出拒绝审稿人的正当理由：
The word limit restrictions of the main paper combined with the amount of data to discuss mean that we have no choice but to put the detailed discussions of each technique in the supplementary.
由于论文的字数限制我们别无选择，只能将每种技术的详细讨论放在补充材料中。
◆ 并同时给出自己的补救措施：
The main text provides a summary and further details can be sought within the supplementary as is typical for a Nature structure. However, we have included more details to the main text on the techniques applied – especially the dating techniques.
正文提供了一个摘要，更多详细信息可在补充材料中找到，这是自然结构的典型特点。但是，我们在正文中包含了更多关于应用技术的细节，特别是年代测定技术。
2 审稿人建议的更改量太大
例如某个审稿人希望你在现有的理论框架中加入一些新的元素，而这些元素与现有的论点相冲突，或者要求补实验，而该实验很难补 。
审稿人意见：对实验测试有质疑。
The lack of sensitivity of the feldspar grains is a major drawback, making the luminescence dating somewhat problematic.
长石颗粒缺乏灵敏度是一个主要缺点，使发光测年有些问题。
作者回复的内容和思路：
◆ 客观诚恳地认可审稿人的意见：
The lack of sensitivity in a sample could be a problem but closer analysis of the data and XRF analysis of the single-aliquot discs reveals that the majority of signal comes from one or two feldspar grains.
样品缺乏灵敏度可能是一个问题，但对数据的进一步分析和单aliquot圆盘的XRF分析表明，大多数信号来自一两个长石颗粒。
◆ 指出论文中可以支持自己观点的其他实验或者文献：
This means that although most of the feldspars don’t luminesce the ones that do are quite bright and have a reasonable K content. We also know this from the samples that were run for single-grain. Some samples were only run using single-aliquots because the number of grains that luminesce were small making it inefficient to run a large number of single grain discs before we ran out of grains.
这意味着，尽管大多数长石不发光，但那些发光的长石却相当明亮，并且含有合理的钾含量。我们从单一谷物的样本中也知道这一点。一些样本只使用单配额运行，因为发光的颗粒数量很少，使得在我们用完颗粒之前运行大量的单颗粒圆盘效率低下。
However, when both the SG and SA are compared with the independent age estimates it can be seen that the comparison is favourable and both results do not represent large overestimates of the burial age – a graph to demonstrate this comparison has been added to the luminescence supplementary section (Fig. S6)
然而，将SG和SA与独立的年龄估计进行比较时，可以看到比较是有利的，并且两个结果都没有表示对埋葬年龄的过度高估——发光补充部分添加了一个图来证明这种比较(图S6)。
3 修改意见超出论文内容
有时，审稿人会提出毫无意义的建议。例如，审稿人提出你论文中的数据不符合他的研究经验，然而这些数据的改变可能会导致一篇完全不同的论文。
更有甚者，审稿人可能提出了完全不恰当的评论。这些评论可能毫无建设性，或完全不合逻辑。这种情况发生的概率比较低，但是万一你收到了这种评论该怎么办呢？
审稿人意见：你的论文中的结论不符合他的研究经验。
The higher age for the single (multi-grain) aliquots is mainly due to averaging effects.
单晶(多晶)等分合金的高时效主要是由于平均效应。
作者回复的内容和思路：
◆ 礼貌性地认可审稿人的建议：
Normally this would be the case in single-aliquots that contain many grains that luminesce.
通常情况下，在包含许多发光颗粒的单等分中会出现这种情况。
◆ 清楚陈述你的研究测试，指出审稿人要求的更改不符合你实验的实际情况：
However in these aliquots the signal is dominated by only 1-2 grains that luminesce so the averaging effect would be minimal.
但是在这些等分中，信号仅由1-2个发光颗粒主导，因此平均效应将是最小的。
4 审稿人意见相冲突
有时，几个审稿人可能对你的手稿有完全不同的意见，他们的修改要求无法同时满足甚至相互矛盾。例如：一位审稿人要求你详细阐述某一点，而另一位却告诉你完全删除它。
遇到这种情况可以怎么做呢？可以参考往期推文哦~
Nature子刊回复信实例：三个审稿人态度截然相反，怎么办？
以上是几种作者可以合理拒绝审稿人意见的情况，以及撰写回复信的案例。希望可以对各位作者有所帮助~
此外，在撰写回复信时，作者通常要遵守以下两个基本原则：
态度诚恳礼貌。作者向审稿人解释不同意的原因时尽可能地态度友善、逻辑清晰，通常可以达成双方都能接受的修改方案。
逐条回复。作者需要回复每一条评论，无论这些评论看起来多么微不足道。
大家有过拒绝审稿人意见的经历吗？
扫描下方二维码，关注【埃米编辑】微信公众号，获取更多SCI论文写作资料。
参考资料：
[1] https://www.nature.com/articles/s41586-023-06885-w#MOESM1
[2] https://master-academia.com/disagree-with-reviewers/
[3] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1750-4910.2001.tb00455.x
[4] https://link.springer.com/article/10.1007/s10459-023-10213-2
