在阅读审稿意见时，有的作者可能收到过“建议参考以下相关文献……”的评论。

一查这些文献，发现几乎都是某一个人的文献，感觉像是审稿人在要求我们引用他的文献。

到底要不要听话引用，要全部引用吗？

Nature近期报道了一项发表在预印本上的研究，作者是澳大利亚布里斯班昆士兰科技大学的阿德里安・巴尼特（Adrian Barnett），他长期深耕同行评审与元研究领域。

这篇研究他用扎实的数据，为我们展示了审稿人对推荐引用的态度。

1 审稿人态度的数据分析

该分析覆盖了四家开放获取期刊的18,400篇文章和37,000条审稿意见（每篇论文至少由两人评审），结果揭示了一个明确的趋势：

当作者在修改稿中引用了审稿人的文献后，审稿人接收这篇论文的几率会显著上升。

具体数据如下：

● 54%的审稿人选择无修改批准论文，8%直接拒绝；

● 近5000篇被评审论文引用了审稿人的研究；

● 约2300份审稿意见明确要求作者引用自身研究。

分析发现，被引用的审稿人比未被引用的审稿人更有可能在初次审稿后接收该论文。

更值得关注的是，在那些初始版本未引用审稿人文献、但收到引用建议中（大约有400多份审稿意见）：

● 如果作者照做并加入了引用，论文通过率高达92%；

● 如果作者未加入引用，论文通过率则为76%。

这16个百分点的差距，直观地印证了“不得不引用”的压力确实存在。

当审稿人对论文保留接收意见时，作者清楚：该审稿人很可能会对修改后的论文继续进行评审。因此，不少作者会选择加入审稿人推荐的文献引用，以换取论文接受。

Barnett指出，这种带有“交易”性质的引用要求，在一定程度上扭曲了本应以学术价值为核心的同行评审过程。

2 引还是不引？

通过上面的研究结果，引还是不引，似乎变得没有那么绝对了。

你可以参考以下四种方向：

1） 推荐的文献确实具有强关联性

仔细阅读审稿人推荐的论文，看看是否真的与你的研究相关，是否确实能弥补论述中的不足，提供有价值的论据？

如果是，那么大方地引用并致谢完全没问题。

可以在给审稿人的信中，这样回应：We sincerely appreciate your valuable feedback, and express our heartfelt gratitude for recommending this highly insightful paper. Its innovative research perspective and rigorous argumentative framework have given us great inspiration. After a thorough review, we have integrated the core arguments of this paper into our discussion section. This citation has deepened our understanding of the paper's academic value. We will continue to follow and reference the research progress of the authors’ team.

非常感谢您的宝贵意见，衷心感谢您推荐的这篇极具洞见的论文，其创新性的研究视角和严谨的论证框架为我们提供了重要启发。经过深入研读，我们已将该文献的核心观点融入讨论部分。此次引用过程使我们深刻认识到该文献的学术价值，我们将持续关注和参考作者团队的相关研究进展。

2） 如果有关联但关联性比较弱

这个时候，刚一点的作者，可以拒绝引用推荐的文献。甚至有时候期刊编辑也会删掉这些推荐的文献，作者看不到具体文献，只看到审稿人让增加引用的“建议”。

更多人选择了折中，比如推荐了5条，挑和你相关的引用上两三条意思一下，可以加在引言部分，以求再审顺利通过。

3） 如果完全不相关，可以策略性回应

如果该文献与你的研究关联甚微或者完全不相关，强行引用会显得生硬且不专业。

可以在回复审稿人的信中，展现你的思考过程，例如这样回应：We appreciate the literature on [paper topic] recommended by the reviewers. After careful consideration, we believe its focus is slightly different from the core argumentative path of this paper. Therefore, we have chosen to address this concern by strengthening the discussion in [the relevant section of your thesis], hoping to more accurately demonstrate the contributions of our research.

我们感谢审稿人推荐的关于[论文主题]的文献。经过仔细考量，我们认为其焦点与本文的核心论证路径略有不同。因此，我们选择通过加强[论文中的某部分]的论述来回应这一关切，希望能更精准地展现我们研究的贡献。

回应的核心是展现你已认真考虑其建议，并基于学术判断给出了合理的替代方案。

如果审稿人给出负面反应，或要求不合理，可以联系期刊编辑寻求帮助。

4） 有实力和底气可以硬刚

绝不能为了迎合审稿人而引用完全无关的文献。

这不仅损害你论文的质量和诚信，长远来看更损害你的学术声誉。

就有前辈这么硬刚，拍手称快！

扫描下方二维码，关注【埃米编辑SCI论文润色】微信公众号，获取更多SCI论文写作资料，回复“礼包”，免费领取100+写作投稿资料包和投稿问题30问。

参考资料：

[1] https://doi.org/10.31219/osf.io/wdvr9_v1

[2] https://www.nature.com/articles/d41586-025-02547-1

[3] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2211379724003012